Dans Autostore Technology AS contre Ocado Group Plc & Ors [2023] EWHC 716 (Pat), Demandeur AutoStore est une société norvégienne, pionnière dans la technologie des entrepôts automatisés. Le premier défendeur développe des systèmes automatisés destinés aux grandes épiceries. Le deuxième défendeur est une coentreprise entre le premier défendeur et Marks & Spencer. Ocado est un ancien client d’AutoStore.
Les défenses d’Ocado incluent que les brevets étaient invalides en raison de divulgations non confidentielles antérieures à deux parties basées en Russie, dont EVS, une société basée à Saint-Pétersbourg, et la banque centrale de Russie.
La « matière mise à la disposition du public » fait partie de la condition « de l’état de la technique » pour les brevets (au Royaume-Uni : s.2(2) de la loi de 1977). Cela peut affecter la nouveauté ou l’évidence d’un brevet : les paragraphes 2(1) et (2) de la loi de 1977 sur les brevets (« la loi de 1977 ») prévoient :
« 2. (1) Une invention est réputée nouvelle si elle ne fait pas partie de l’état de la technique.
(2) L’état de la technique dans le cas d’une invention doit être considéré comme comprenant tous les éléments (qu’il s’agisse d’un produit, d’un procédé, d’informations sur l’un ou l’autre, ou de toute autre chose) qui se sont trouvés à tout moment avant la date de priorité de cette invention mis à la disposition du public (que ce soit au Royaume-Uni ou ailleurs) par une description écrite ou orale, par l’utilisation ou de toute autre manière.”
À l’appui de leur argumentation en matière d’absence de nouveauté et d’activité inventive, Ocado s’appuie sur de prétendues divulgations antérieures aux entités russes qui, selon Autostore, ont été faites à titre confidentiel et ne pouvaient donc pas faire partie de l’état de la technique.
La section de l’arrêt qui est pertinente pour le blog (autre que la brève référence à l’accord ADPIC [256]), est la qualification de l’obligation de non-divulgation au public, comme (non)contractuelle, et l’application subséquente de Rome II. Hacon J résume les problèmes [263] À partir de
Lorsqu’une partie s’appuie sur une restriction contractuelle expresse à la divulgation d’informations à l’étranger, l’effet du contrat allégué sera évalué en fonction de la loi applicable. La partie invoquant la restriction contractuelle est tenue d’invoquer l’existence, les circonstances de formation et les clauses pertinentes du contrat. Un tribunal anglais saisi appliquera Rome I pour déterminer quelle loi étrangère régit le contrat. Le tribunal décidera ensuite si, selon cette loi, il y avait une clause expresse de confidentialité telle qu’alléguée et si elle avait pour effet de restreindre l’utilisation des informations en cause.
La situation n’est pas aussi simple lorsqu’il est dit qu’une partie dans un contexte étranger a été empêchée d’utiliser des informations en vertu d’une obligation qui n’était pas contractuelle – ce qu’un tribunal anglais reconnaîtrait comme une obligation équitable.
Rome II ne reconnaît pas expressément les obligations équitables en tant que catégorie distincte. Cependant, il est clair qu’ils peuvent encore être qualifiés de « non contractuels ».
[270 ff] Hacon J rejette à juste titre l’affirmation d’Ocado selon laquelle Rome I et II concordent. Il ne fait aucun doute que toutes les obligations non contractuelles ne doivent pas nécessairement être couvertes par Rome II et vice versa. De même, l’application globale de Rome II peut clairement impliquer des obligations non contractuelles putatives. Cela signifie qu’aux fins de l’application de Rome II, on peut avoir à prétendre pour le moment qu’il existe des obligations non contractuelles en jeu et que celles-ci sont couvertes par Rome II, uniquement pour que la lex causae substantielle ainsi identifiée décide qu’il y a ne sont pas, après tout, des obligations non contractuelles en jeu.
concernant les prétendues divulgations faites par la Banque, [276 ff] Le principal argument d’AutoStore est que la violation hypothétique de la prétendue obligation de confidentialité en equity est correctement qualifiée de culpa en contrehendo au sens de l’A12 Rome II, sollicitant entre autres le soutien de la CJUE Ergo. [286] Elle fait valoir que les obligations respectives de confidentialité sont nées dans le cadre des négociations (avec les sociétés russes) qui ont finalement abouti à la conclusion de l’accord de distribution régi par le droit norvégien. Par conséquent, la même loi s’applique aux obligations de confidentialité.
Cependant, après examen, le juge conclut [298] – avec beaucoup de soutien trouvé dans le volume Rome II du professeur Dickinson et sa contribution sur Rome II dans la 16e édition de Dicey – que A12 ne s’applique pas aux divulgations alléguées par la Banque, étant donné qu’à son avis A12 ne s’applique pas aux tiers au contrat négociations, même les agents des parties contractantes. Il n’y a pas eu de négociations entre AutoStore et la Banque et AutoStore, pour ses propres raisons, voulait s’assurer que tout accord conclu le serait avec EVS et non avec la Banque.
plutôt, [324] ff, la lex causae est réputée née d’un acte de concurrence déloyale au sens de A6 de Rome II. C’est important, car l’article 6 ne contient pas de clause échappatoire comme l’article 4, paragraphe 3.
Ici, le raisonnement du juge est sous le par.
Curieusement, par exemple, il détient A6(2) n’est pas engagé ia [335] ‘parce que la Banque n’est pas un concurrent d’AutoStore’ mais il applique néanmoins A6(1): ‘la loi applicable à une obligation putative de confiance à la Banque était la loi du pays où se situent les relations de concurrence ou les intérêts collectifs des consommateurs, ou sont susceptibles d’être affectés.»: ceci n’est pas convaincant.
La saisine est alors faite par le juge à la CJUE Association pour l’information des consommateurs v Amazon EU Sàrl CJUE Volkswagen et à Celgårdet à la contemplation mosaïque présent en particulier dans ce dernier cas. Cependant il a alors [351] estime qu’«il faut prêter attention à l’hypothèse posée en l’espèce. C’est que la banque était sur le point de rendre public Bank Bot Designs ou l’avait déjà fait», en liant par la suite que [353] à la réparation procédurale qu’Autosore aurait hypothétiquement demandée pour l’infraction potentielle, en Russie, selon le juge. Conclusion [354]: ‘Parmi les lois rendues applicables en vertu de l’art.6(1) de Rome II pour s’appliquer à la question de la confidentialité, celle qui aurait compté dans l’hypothèse évoquée aurait été la loi russe.’ Ce lien avec l’allégement procédural pour moi vient de nulle part.
En ce qui concerne la relation avec le SVE, [301] la question se pose de savoir si AutoStore et EVS envisageaient une relation contractuelle aux moments pertinents. Le juge [302] considère qu’une possibilité théorique d’achat de biens ou de services ou d’une autre relation contractuelle ne suffit pas à déclencher A12 : les parties commerciales sont presque constamment à la recherche de telles relations. [322] après avoir examiné les différents arguments le juge retient que A12 est engagé vis-à-vis d’EVS, mais que la loi putative du contrat ne peut être déterminée par le L12(1), ce qui nécessite l’application du L12(2)a). La loi applicable est la loi du pays dans lequel le dommage se serait hypothétiquement produit, ici, est-il retenu, la Russie.
Le droit applicable aux deux demandes ayant été considéré comme le droit russe, le reste du jugement traite ensuite de la preuve de ce droit et de la conclusion [396] que les informations ont été divulguées sans imposer aucune obligation de confidentialité ni à EVS ni à la Banque.
Comme je l’ai noté, l’analyse A6 est à mon avis susceptible d’appel. Pour l’analyse A6 et A12, il est également dommage et préoccupant de voir, une fois de plus, les tribunaux anglais (poulet et œuf dirigés bien sûr par l’absence probable de présentation des avocats) manque d’engagement sur les questions des deux Conflit de lois de l’UE acquis et conservé, avec une bourse en dehors du Royaume-Uni et / ou autre qu’écrit en anglais.
Geert.
Le site auduc-avocat.com est fait afin de fournir différentes publications sur la thématique Avocat divorce publiées sur internet. auduc-avocat.com vous a concocté cet article qui informe du thème « Avocat divorce ». Ce texte a été réédité de la manière la plus complète qui soit. Si jamais vous souhaitez apporter quelques modifications concernant le domaine de « Avocat divorce » il est possible de d’échanger avec notre équipe. En visitant plusieurs fois notre blog vous serez au courant des prochaines annonces.