Les litiges climatiques sont riches en informations sur l’échec de la gouvernance climatique. Que pouvons-nous apprendre des poursuites judiciaires contre les constructeurs automobiles qui tentent d’arrêter la distribution de voitures à carburant fossile ?
La gouvernance climatique est actuellement défaillante dans de (trop) nombreux domaines. Malheureusement, cette conclusion gênante voire douloureuse est une opinion partagée par beaucoup. Le fait que les gouvernements et les entreprises du monde entier soient de plus en plus poursuivis en justice dans le contexte de la crise climatique illustre clairement la nécessité de modifier les régimes climatiques actuels. Sur une note positive, cependant, ces cas de contentieux climatique peuvent être étudiés pour donner un aperçu de la recherche de solutions.
Contentieux climatique contre les constructeurs automobiles
Un exemple récent et innovant de litige climatique qui mérite d’être examiné de plus près est l’industrie automobile allemande. À l’automne 2021, deux organisations environnementales, Deutsche Umwelthilfe (DUH) et Greenpeace, ont intenté des poursuites contre trois grands constructeurs automobiles : BMW, Mercedes-Benz et Volkswagen. Leurs revendications injonctives : les sociétés automobiles doivent arrêter la distribution de voitures à moteur à combustion interne d’ici la fin de cette décennie. Vendre des voitures à énergie fossile au-delà de cette échéance dépasserait le budget CO2 issu de l’objectif de 1,5°C imputable aux entreprises, violant ainsi la protection des droits des personnes.
Les arguments juridiques dans ces affaires méritent à eux seuls une discussion approfondie. Indépendamment de leurs résultats finaux, l’adoption d’une lentille socio-juridique nous permet de faire la lumière sur le besoin sous-jacent des revendications : l’échec de la gouvernance par l’État.
Comprendre le contexte
Le secteur automobile allemand est ancré dans la tension. En tant que secteur clé pour l’Allemagne, il a une grande valeur économique, politique et culturelle. Simultanément, il représente la plus grande contribution aux émissions de CO2 du secteur des transports allemand – le secteur qui a échoué à plusieurs reprises à atteindre ses objectifs de réduction de CO2. La part du lion des émissions de CO2 est produite pendant la phase d’utilisation de la voiture à carburant fossile. Alors qu’un règlement européen existe pour limiter ces émissions par flotte automobile (Règlement UE 2019/613), celui-ci a été fortement critiqué pour faire l’objet de lobbying et comporte des lacunes importantes qui empêchent son efficacité.
Ces circonstances créent une situation délicate : produire et vendre des voitures à carburant fossile est légal d’un point de vue réglementaire, alors que ses conséquences compromettent l’atténuation globale et efficace du changement climatique. Le résultat : un dilemme de responsabilité. Peu d’entreprises ont un pouvoir économique significatif ainsi que des émissions de CO2 élevées, ces dernières étant inefficacement atténuées par la législation.
Dans ce contexte, la question se pose : quelles notions de responsabilité d’entreprise existent en matière d’atténuation du changement climatique ? Et quel rôle joue le contentieux climatique au sein de ces différentes notions ? Dans la recherche de réponses, l’analyse doit aller au-delà de l’examen des arguments juridiques. Pour démêler différentes notions de responsabilité d’entreprise, une analyse critique du discours de l’énoncé des revendications, de la communication sur la durabilité des entreprises du Sud et des entretiens avec des acteurs pertinents donnent un aperçu de la façon dont la responsabilité d’entreprise est construite.
Les différentes notations de la responsabilité des entreprises et le rôle du contentieux climatique
Alors que les organisations environnementales et les constructeurs automobiles reconnaissent une responsabilité générale dans l’atténuation du CO2, ils utilisent des critères différents pour la construire. Plus précisément, ils déploient différents facteurs de cadrage de leur notion de responsabilité d’entreprise. Cela ne reflète pas seulement une nature contrastée de la responsabilité perçue, mais se traduit également par des limites variables.
Du point de vue d’une entreprise, la portée de la responsabilité va au-delà du respect des réglementations ou du comportement philanthropique, mais est limitée par l’intégration dans les conditions du marché. Cela comprend l’attribution de la responsabilité de l’atténuation du changement climatique à d’autres acteurs ou au marché en général. Les organisations environnementales, cependant, considèrent que la responsabilité des entreprises est égale à celle d’une autorité étatique. Il en résulte une responsabilité morale attribuée aux entreprises sur la base de la science du climat et des droits (futurs).
Par conséquent, il existe des perspectives contradictoires en ce qui concerne le coût que les entreprises doivent décarboniser, y compris des facteurs tels que le temps, l'(auto)dépendance et les domaines d’action. Ce conflit inclut la question de savoir quel (type de) droit est pertinent pour définir les obligations des entreprises.
Ces observations soulignent déjà le rôle essentiel que joue le contentieux climatique dans ces notions divergentes. L’enjeu n’est rien de moins que de maintenir la compréhension actuelle de la responsabilité des entreprises et de sa nature économique – ou de confier davantage de responsabilités aux entreprises, repoussant ainsi les limites de la responsabilité des entreprises dans son ensemble. La question qui se pose est de savoir si le pouvoir des entreprises dans le système économique et politique actuel implique une responsabilité environnementale, ou si ces deux aspects sont distincts. De même, de tels litiges sont liés à la dimension temporelle sous-jacente à la responsabilité de l’atténuation du changement climatique : dans quelle mesure les conditions de marché et les infrastructures peuvent-elles constituer une limite à la responsabilité face à une diminution rapide et irréversible du budget CO2 inhérent à la limitation du réchauffement climatique ?
Où mène la route ?
Un an après cette analyse menée dans le cadre de mon mémoire de maîtrise Droit et société (M.Sc.), la notion selon laquelle les entreprises sont subordonnées aux États, leur responsabilité étant définie par des réglementations gouvernementales semble avoir été confirmée par les tribunaux . Au cours des derniers mois, les trois demandes ont été rejetées pour des motifs similaires, l’évaluation selon laquelle poursuivre des sociétés individuelles n’est pas appropriée pour aborder la gouvernance climatique, en particulier lorsque les entreprises respectent la loi. Bien que ce ne soit pas le dernier mot en la matière, puisque les demandeurs ont annoncé qu’ils feraient appel de la décision, cette situation nous ramène à la case départ : une gouvernance climatique défaillante dans laquelle les conséquences des activités des entreprises compromettent l’atténuation efficace du changement climatique, tout en opérant dans le cadre d’activités légalement autorisées.
Sans aucun doute, une discussion approfondie est nécessaire pour savoir si de tels litiges devraient être le lieu où des changements profonds dans la responsabilité des entreprises sont opérés. Dans le même temps, la question se pose inévitablement de savoir comment intervenir autrement, surtout si des intérêts économiques forts sont en jeu et qu’une législation efficace échoue. Il est également important de souligner à cet égard que les entreprises sont intégrées dans ce système et ne doivent donc pas être décrites comme des méchants.
Le débat sur la responsabilité de l’atténuation du changement climatique ne se limite pas aux entreprises et aux ONG. Il est également de la responsabilité des universitaires de contribuer à des solutions viables pour trouver une issue au dilemme. Le chemin à parcourir semble encore long, alors espérons que nous ne freinerons pas et que nous mettrons plutôt la pédale au métal.
Cette contribution de blog est basée sur les conclusions de la thèse de maîtrise rédigée par Bettina Schmiedler pour le diplôme Law & Society (M.Sc.) en 2022 : ‘Can Climate Litigation Put Enhanced Climate Governance on the Road?’. La thèse a reçu le prix de la meilleure thèse de la faculté de droit de Leiden et s’est classée troisième du prix de thèse universitaire de l’Université de Leiden.
Le site auduc-avocat.com est fait afin de fournir différentes publications sur la thématique Avocat divorce publiées sur internet. auduc-avocat.com vous a concocté cet article qui informe du thème « Avocat divorce ». Ce texte a été réédité de la manière la plus complète qui soit. Si jamais vous souhaitez apporter quelques modifications concernant le domaine de « Avocat divorce » il est possible de d’échanger avec notre équipe. En visitant plusieurs fois notre blog vous serez au courant des prochaines annonces.
